ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-2877 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.01.2022 по делу  № А56-84582/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНР-394 М»  (далее – должник), 

по вопросу о принятии обеспечительных мер в рамках спора о  привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности, 

установил:

определением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 28.01.2022 названные судебные  акты отменены, наложен арест на имущество (движимое, недвижимое  имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и  безналичной форме), принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2, в пределах суммы – 52 241 596 руб. 85 коп. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал на  вероятность отчуждения ответчиками своего имущества. Суд округа  отметил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, обоснованы, направлены на сохранение  существующего положения между сторонами и предотвращение  возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации  имущества, заявлены в условиях инициации вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности, носят временный характер, в связи с  этим суд пришел к выводу о наличии оснований для введения  обеспечительных мер. 

В кассационной жалобе приводится довод о неизвещении  заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по  кассационной жалобе в суде округа, в частности, о неопубликовании в  Картотеке арбитражных дел определения о принятии кассационной  жалобы и об отложении судебного разбирательства до рассмотрения  жалобы по существу. 

Вместе с тем согласно абзацу второму части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент принятия к производству  кассационной жалобы и на дату отложения судебного разбирательства)  информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного круга (http://fasszo.arbitr.ru/),  определение от 29.10.2021 о принятии кассационной жалобы  Бяшировой Киры Рашитовны опубликовано на этом сайте 30.10.2021  (http://fasszo.arbitr.ru/cases/ccase?nd=839678321). 

Таким образом, довод о неизвещении заявителя судом округа не  нашел своего подтверждения. 

Иные доводы заявителя выводы суда округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации