ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  переработка» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу  

 № А81-5470/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»  (далее – общество «Газпром переработка») обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу  «Новатэк-Пур» (далее - общество «Новатэк-Пур») об освобождении в течение  60 календарных дней с момента вынесения решения суда за свой счет лесных  участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772 от  опоры  № 8 линии  № 2 ВЛ 10 кВ и кабельной линии 0,4 кВ ( № 1, 2), входящих в  состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером  89:05:000000:9699. 

Общество «Новатэк-Пур» обратилось в арбитражный суд к обществу  «Газпром переработка» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования  (сервитута) сроком до 31.12.2027 в отношении части лесных участков с  кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772,  принадлежащих обществу «Газпром переработка» на праве аренды, для  размещения опоры  № 8 ВЛ-10кВ и пересечения воздушной линии ВЛ-10 кВ; об  

обязании заключить соглашение о сервитуте на предложенных условиях с  размером платы 2 руб. 25 коп. на срок с 01.09.2019 по 31.12.2027. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и  развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от  18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, отказал в  первоначальном иске и удовлетворил встречное требование. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Газпром переработка», ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Газпром переработка» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 222, 274, 275, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013  № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с  

лишением владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного  требования. 

Суды исходили из следующего: спорная опора и кабельная линия  являются составными частями линейного объекта «ЛЭП от КС Пуртазовская до  УПОУ газопровода подключения УКПГ-В», возведенного и введенного в  эксплуатацию в 2013 году на основании всей необходимой разрешительной  документации в соответствии с градостроительными и строительными нормами  и правилами, и не являются самовольными постройками; размещение на одном  лесном участке опоры ВЛ 10 кВ и пересечение второго лесного участка  кабельной линией 0,4 кВ не препятствует дальнейшему целевому  использованию обществом «Газпром переработка» принадлежащих ему на  праве аренды лесных участков для проведения строительно-монтажных работ;  общество «Газпром переработка» не представило надлежащих доказательств,  подтверждающих невозможность использования спорных участков с  расположенными на них опорами ЛЭП и кабельной линией в настоящее время  либо невозможность использования участков в будущем; в целях внесения  правовой определенности относительно порядка пользования частью лесных  участков для эксплуатации линейного объекта, принадлежащего обществу  «Новатэк-Пур» на праве собственности и возведенного в установленном  порядке, необходимо установить в пользу общества «Новатэк-Пур» сервитут в  отношении части лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779  и 89:05:010404:4772, находящихся в аренде у общества «Газпром переработка». 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  переработка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева