ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1984

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 и 29.11.2018 по делу № А66-7497/2018 Арбитражного суда Тверской области,

по заявлению закрытого акционерного общества «ТСК» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – завод) о взыскании 287 411,55 руб. задолженности по договору от 06.11.2017 № 14/ППК и 4374 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

судом первой инстанции 11.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с завода в пользу общества заявленной суммы.

Банк в лице агентства обратился в суд округа с кассационной жалобой на приказ, полагая, что выдача названного приказа нарушает его права как кредитора завода.

Определением суда округа от 23.10.2018, оставленным без изменения определением от 29.11.2018, кассационная жалоба возвращена банку.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству и возвращая ее, суд округа сослался на положения статей 42 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходил из того, что у банка отсутствует право на обжалование приказа, так как его  требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов завода, то есть банк не обладал статусом конкурсного кредитора. Как отметил суд, банк не представил доказательств того, что обжалуемый судебный приказ принят о его правах и обязанностях, из содержания приказа таких оснований не усматривается, а само по себе наличие у банка заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного приказа.

Впоследствии данные выводы были поддержаны коллегией судей округа, рассмотревшей жалобу на определение о возвращении в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда округа об отсутствии у него права на обжалование судебного приказа до приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве завода. По мнению банка, для применения пункта 24 постановления № 35 достаточно заявить свое требование в деле о банкротстве (подать заявление о признании должника банкротом или требование о включении в реестр).

Банк отмечает, что он является кредитором завода на сумму более 4 млрд. руб. При этом судебный приказ в рамках настоящего дела выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. Между заводом и обществом отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом.

По мнению банка, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявление банка о банкротстве завода для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника, стороны намеревались лишить банк прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Банк обращает внимание на то, что подход суда округа исключает возможность у нескольких заявителей по делу о банкротстве конкурировать между собой, блокирует право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления о банкротстве первого кредитора.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.06.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации