79003_1408814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-28670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 18.04.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.10.2019 по делу  № А59-546/2019,  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее –  банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за  пользование кредитом в размере 992 627 рублей 52 копейки по кредитному  договору от 28.05.2014 за период с 02.08.2016 по 21.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2019 исковые  требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы  937 035 рублей 11 копеек.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя исковое заявление банка в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  кредитный договор от 28.05.2014 не расторгнут, решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 17.07.2017 о взыскании с ФИО1  задолженности по указанному кредитному договору не исполнено, банк не  утратил право требования с заемщика уплаты процентов за пользование  непогашенной частью кредита. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов