ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15998  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015  по делу № А40-202417/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2016 по тому же делу по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИКО ГРУПП» (Москва,  далее – истец, общество «АЛЬПИКО ГРУПП») к обществу с ограниченной  ответственностью «КВАНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 802 279 рублей 32 копейки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2016, решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований на сумму 68 478 рублей 09 копеек отменено, в  указанной части производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении  данного спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения  ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет  неустойки, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договору в заявленном размере.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  принял частичный отказ истца от исковых требований на сумму 68 478 рублей 09  копеек. Проверив правильность применения норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исследуя довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходил из того, что материалам дела не установлена подача  ответчиком такого заявления в суде первой инстанции.  

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции не переходил  к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  

Суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему  полномочий, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и  

апелляционной инстанций, установил правильное применение судами  нижестоящих инстанций норм материального права, и не выявил процессуальных  нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанций, которые привели бы принятию неправильного судебного акта.  

По результатам рассмотрения дела (с учетом принятия частичного отказа  истца от иска и прекращения производства в указанной части) суд апелляционной  инстанции распределил судебные расходы (государственную пошлину), в  результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика государственной  пошлины по иску определен в сумме 16 306 рублей 88 копеек, а 2 739 рублей 12  копеек возвращены истцу из дохода федерального бюджета.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  различиях в изложении судом апелляционной инстанции резолютивной части  постановления суда по вопросу распределения судебных расходов, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации