ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12150

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 (судья Федорова Е.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 (судьи Артемьева Н.А., Рогожина О.В., Шершон Н.В.) по делу № А60-18996/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (далее – Общество) о взыскании 364 636 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 44 841 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – Компания), ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, акционерное общество «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019, решение от 14.10.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды удовлетворили требования в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ФИО1 его доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта.

Общество настаивает, что заключение экспертов, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, имеет неустранимые нарушения;  финансовое состояние Общества не позволяет осуществить выплату действительной стоимости доли в связи с прямым запретом, установленным пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 по состоянию на 09.12.2016 являлся участником Общества (с долей в уставном капитале в размере 34%) наряду с другими участниками общества - ФИО2 и Компанией, владеющими долями в размере 33% уставного капитала каждый.

В Общество 09.12.2016 поступило заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе ФИО1 из состава участников хозяйствующего субъекта.

Ссылаясь на неисполнение  Обществом обязанности по  выплате действительной стоимости доли до 09.03.2017,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

В связи  с возникшими  у сторон разногласиями относительно размера действительной стоимости доли истца, определением суда от 26.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» ФИО3.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что размер чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость), по состоянию на 30.09.2016 составляет 527 184 000 рублей; в денежном выражении действительная стоимость доли ФИО1 в Обществе по состоянию на 30.09.2016 составляет 110 046 000 рублей.

Судом установлено наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем на основании ходатайства ФИО1 определением суда от 04.04.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в Обществе в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты и закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Согласно выводам комиссии экспертов, чистые активы Общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, составляют 1 072 460 000 рублей; действительная стоимость доли ФИО1 в Обществе по состоянию на 30.09.2016 составляет округленно 365 000 000 рублей.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  удовлетворили требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из его состава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения экспертов, признанного надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова