ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Карачаево-Черкесская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 22.09.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.04.2016 по делу № А41-4220/2010 Арбитражного  суда Московской области  

по иску гражданина ФИО2 (Челябинская  область, далее – истец, ФИО2) к ФИО3  (Москва), ФИО1, закрытому акционерному  обществу «Виста» (прежнее наименование общества «Владэна») (Карачаево- Черкесская Республика, далее – общество «Виста»), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 (Карачаево- Черкесская Республика), ФИО5 (Карачаево-Черкесская  Республика), ФИО6 (Челябинская область),  ФИО7 (Карачаево-Черкесская Республика), ФИО8 (Московская область), конкурсного управляющего  общества «Виста» ФИО9, об истребовании из  незаконного владения ФИО1 16 500 обыкновенных  именных бездокументарных акций, государственного регистрационного  выпуска 1-01-41270-Н, выпущенных эмитентом обществом «Виста», об  обязании общества «Виста» восстановить в реестре акционеров запись о  принадлежности ФИО2 указанных акций (с учетом заявления об  

изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской  области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать  наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие  истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим  имуществом.  

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что ценные бумаги выбыли из владения его  законного собственника (ФИО2) помимо его воли, что установлено  приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014,  поэтому сделки по передаче спорных ценных бумаг от ФИО2  ФИО7, а впоследствии от ФИО7 ФИО3, от  ФИО3 ФИО1 соответственно не могут являться законным  основанием для перехода прав на ценные бумаги, в связи с чем истец на  основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе истребовать их из чужого незаконного владения ФИО1  

Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и предусмотренного данной нормы способа  

защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, правильно исходили из того, что в данном случае  необходимым способом для восстановления права истца на корпоративный  контроль в обществе «Виста» является восстановление в реестре акционеров  записи о принадлежности истцу 16 500 акций путем списания их с лицевого  счета Кочкарова К.М. с зачислением на лицевой счет Дубровского Б.А.  

Правовую позицию ФИО1 о его добросовестности судебные  инстанции признали неосновательной, поскольку указанное обстоятельство при  доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его  воли не имеет правового значения. Вместе с тем, рассмотрев данный довод, суд  кассационной инстанции не признал ФИО1 добросовестным  приобретателем.  

Оснований к переоценке указанных выводов нет.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела или допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова