ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-7196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ответчик) от 13.05.2016 № 42/1513 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.03.2016 по делу № А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Реотан» (г. Владивосток, далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток, далее – учреждение) об уменьшении неустойки за февраль и за марта 2015 года; взыскании 286 844 руб. 72 коп.; отмене требования учреждения об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 № 363107429-2014 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску учреждения о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598 500 руб. за февраль и за март 2015 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края  от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении первоначального иска требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.03.2016 решение от 29.07.2015 и постановление от 12.11.2015 отменены в части удовлетворения встречного иска; с общества в пользу учреждения взыскано 113 715 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 14.03.2016 и оставить в силе решение от 29.07.2015 и постановление от 12.11.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами делами ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории, что является основанием для начисления обществу предусмотренного государственным контрактом штрафа в размере 5 % цены контракта, каковой и взыскал с общества в сумме 113 715 руб. с учетом удержания учреждением 371 070 руб. при оплате услуг за март 2015 года. Взыскивая с учреждения в доход государственного бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суд округа пришел к выводу, что, заключая государственный контракт учреждение выступало в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг и действовало от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения учреждения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя о необходимости многократного взыскания предусмотренного государственным контрактом штрафа, исчисляемого от его общей цены за нарушения, допущенные при выполнении ежемесячного объема работ, основан на ином толковании условий государственного контракта, и не свидетельствует о незаконности судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на нормативные акты, которые предусматривают наличие в составе системы органов внутренних дел организаций и подразделений, предназначенных для выполнения задач и полномочий, возложенных на органы внутренних дел, не опровергает вывод суда округа о том, что в спорных отношениях учреждение участвовало в качестве хозяйствующего субъекта. Настаивая на освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, учреждение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало,  какие функции государственного органа оно выполняло, заказывая уборку своих помещений и территории. Вывод суда округа соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы кассационной жалобы учреждения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост