ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.01.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу № А72-5442/2018 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, комитет) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Ульяновской области о признании недействительными постановлений от 18.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 935/18/73019-ИП и от 28.03.2018 № 73019/18/25849 о взыскании исполнительского сбора, 

с участием заинтересованных лиц – отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – МИФНС № 4), Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее также- финансовый орган), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска), 

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018, решение суда отменено, заявленные комитетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Ульяновской области ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для возбуждения исполнительного производства № 935/18/73019-ИП явилось постановление ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 730904118/1, вынесенное в порядке межведомственного взаимодействия с МИФНС № 4, о взыскании налога за счет имущества должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Постановление № 730904118/1 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением комитетом в установленный налоговым законодательством трехмесячный срок решения МИФНС № 4 от 01.08.2017 № 1820 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, о чем Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, осуществлявшее исполнение указанного решения, известило инспекцию уведомлением от 26.12.2017 № 1346.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением комитетом требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не соответствующими действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений. К принудительному исполнению им был принят исполнительный документ, не содержащий отметки финансового органа о его возврате взыскателю, о полном или частичном его неисполнении и сроке нахождения на казначейском исполнении.

В кассационной жалобе УФССП по Ульяновской области возражает против выводов судов, указывая на соблюдение судебным приставом-исполнителем соответствующей процедуры применительно к положениям пункта 3.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на исполнение в финансовый орган было представлено решение МИФНС № 4 от 01.08.2017 № 1820, а для исполнения в порядке исполнительного производства – постановление ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 730904118/1 о взыскании недоимки по налогу за счет имущества должника. Проставление на таком постановлении отметок, о которых говорят суды, не предусмотрено.

Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. По смыслу положений пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, осуществляется путем представления в финансовый орган платежных документов на перечисление денежных средств в пределах общего остатка средств на лицевом счете учреждения, а при их недостаточности – в пределах средств, поступающих в дальнейшем на лицевой счет учреждения. 

Истечение трехмесячного срока, установленного для исполнения исполнительного документа за счет денежных средств, учитываемых на лицевых счетах учреждения, ведение которых осуществляется финансовым органом, является основанием для уведомления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа, в том числе налогового органа - о неисполнении вынесенного им решения о взыскании обязательных платежей, однако само исполнение исполнительного документа финансовым органом не прекращает. 

В связи с этим являются правомерными выводы судов о том, что непринятие МИФНС № 4 действий по отзыву решения от 01.08.2017 № 1820 из финансового органа и одновременное возбуждение исполнительного производства на основании постановления ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 730904118/1 создают условия для неоднократного взыскания с комитета образовавшейся задолженности по налогам и тем самым нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина