ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью  «К.Стайнвех-Хандельсвейм Б.В.» (Нидерланды) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.06.2020 по делу  № А40 - 107840/2019, 

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «К.Стайнвех- Хандельсвейм Б.В.» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Томс), Фонду  Развития Интернета (далее - фонд), автономной некоммерческой организации  «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далеекоординационный центр), акционерному обществу «Региональный сетевой  информационный центр» (далее - общество «РСИЦ») о защите  исключительных прав на фирменное наименование и принадлежащий  

компании знак обслуживания по международной регистрации  № 964772 от  несанкционированного использования обозначения «steinweg», «стейнвег» в  доменном имени «steinweg.su», администратором которого является Томс. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 17.06.2020, прекращено производство по делу в части требований к Томсу, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала, что  действия Томса по использованию в доменном имени «steinweg.su»  обозначения, сходного со знаком обслуживания истца по международной  регистрации  № 964772 и его фирменным наименованием, нарушают  исключительные права истца, при этом у общества «РСИЦ» как регистратора  доменного имени, а также у фонда и координационного центра как  администраторов доменных имен верхнего уровня имеется возможность  пресечь действия по несанкционированному использованию доменного имени. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1250, 1252, 1474, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Правила регистрации  доменных имен в домене SU, утвержденные Наблюдательным Советом Фонда  Развития Интернета 27.06.2011, Единообразную политику по разрешению  споров в связи с доменными именами, одобренную Интернет - корпорацией по  присвоению названий и номеров (ICANN), исходили из того, что  непосредственный администратор спорного доменного имени Томс является  несуществующим лицом; при этом ни координационный центр, ни фонд как  администратор домена верхнего уровня (.SU), ни общество «РСИЦ» как  регистратор спорного доменного имени не являются лицами, несущими  ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под  определенным доменным именем. 

Разрешая спор, суды указали на недоказанность компанией незаконного  использования координационным центром, фондом и обществом «РСИЦ»  принадлежащего компании знака обслуживания в отношении услуг,  однородных услугам 39-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков, содержащимся в перечне регистрации знака  обслуживания, а также на отсутствие правонарушения с учетом того, что с  23.09.2019 спорный домен удален из базы общества «РСИЦ» в связи с  истечением срока регистрации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы частной компании с ограниченной  ответственностью «К.Стайнвех-Хандельсвейм Б.В.» для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов