ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-18394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного производственного  предприятия электрических сетей (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – сетевая  организация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 по  делу  № А73-17153/2018 по иску сетевой организации о взыскании с краевого  государственного унитарного предприятия «Недвижимость» (далее – заказчик)  731 270 руб. 78 коп. расходов, понесенных при исполнении договора об  осуществлении технологического присоединения от 28.09.2016  № 3192,  87 602 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору; по  встречному иску заказчика о взыскании с сетевой организации 323 654 руб.  98 коп., уплаченных по спорному договору (с учетом уточнения заявленных  требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 и  постановлением суда округа от 03.07.2019, с заказчика в пользу сетевой  организации взыскано 87 602 руб. 61 коп. неустойки; встречный иск заказчика  удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с сетевой организации в  пользу заказчика взыскано 243 452 руб. 37 коп. 

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить  

дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные  сторонами доводы и возражения, суды, учитывая квалифицирующие признаки  договора технологического присоединения, признали подлежащими  удовлетворению заявленные заказчиком требования. 

Суды исходили из того, что отказ от договора оказания услуг по  технологическому присоединению не освобождает заказчика услуг от оплаты  исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных расходов,  связанных с выполнением условий договора, до получения одностороннего  отказа от договора.  

Между тем выполнение сетевой организацией предусмотренных  договором мероприятий по технологическому присоединению и несение им  фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора, признаны не  подтвержденными. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному производственному предприятию  электрических сетей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова