ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-413 (9, 11, 12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу   № А40-163846/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «БФГ-Кредит» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО3, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление  удовлетворено частично: с ФИО4, ФИО5, ФИО10,  ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в должника  солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693 рубля  91 копейка; отказано в удовлетворении заявления в остальной части. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 26.08.2020  в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности Ерцева Б.М.,  Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А., к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены Ерцев Б.М., Швецов  А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А.; приостановлено производство  по определению размера субсидиарной ответственности; в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021  отменено постановление апелляционного суда от 25.01.2021 в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9,  в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции  от 26.08.2020, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено  без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители выражают своё несогласие с указанными  постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части  удовлетворения заявления конкурного управляющего к ФИО1,  ФИО2 и ФИО3, просят оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб с дополнениями таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и  округа, руководствуясь положениями статей 10 и 189.23 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в соответствующих редакциях), признав наличие совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об обоснованности  заявления в данной части, указав на конкретные недобросовестные действия  

(бездействие) указанных лиц совместно с другими ответчиками, приведших  к банкротству должника. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2  и ФИО3 в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк