ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-21998

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по делу № А45-11471/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 440 000 рублей основного долга и 374 601 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 25.10.2017, требование общества в размере 1 440 000 рублей основного долга и 359 609 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – торговый дом просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (поставщик) и должником (покупатель) договоре от 29.04.2008 № 23/2008-01 (в редакции дополнительных соглашений к договору). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом в сумме 1 440 000 рублей основного долга и 359 609 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам торгового дома, процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев