ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-12218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу   № А56-94030/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО2 о  признании недействительным договора от 27.12.2018 купли-продажи квартиры  площадью 79 кв. м (кадастровый номер 47:09:0114004:55); применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в  собственность Общества. 

Делу присвоен номер А56-94030/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление  Росреестра). 

Также ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и  ФИО4 о признании недействительным договора  от 27.12.2018 купли-продажи квартиры площадью 81,2 кв. м (кадастровый номер  

47:09:0114004:49); применении последствий недействительности сделки в виде  возврата указанной квартиры в собственность Общества. 

Делу присвоен номер А56-94038/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление  Росреестра. 

Определением суда от 13.11.2019 названные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен  номер А56-94030/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, временный управляющий Общества ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, требования  удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи  квартиры от 27.12.2018, заключенный между Обществом и ФИО4; применил  последствия его недействительности, обязав Хана С.В. передать Обществу  квартиру площадью 81,2 кв. м (кадастровый номер 47:09:0114004:49), а  Общество – возвратить покупателю 962 000 рублей. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в  удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суды должным  образом не оценили представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие у оспариваемой сделки, заключенной между  Обществом и ФИО2, признаков недействительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (продавцом) и  ФИО2 (покупателем) заключен договор от 27.12.2018 купли-продажи  

квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать,  а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора  следующее недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей  площадью 79 кв. м (кадастровый номер 47:09:0114004:55), расположенную по  адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Колтушское  сельское поселение, дер. Старая, ул. Мира, д. 3, кв. 2. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили стоимость  квартиры в 1 500 000 рублей. 

Согласно пунктам 4, 5 договора 100 000 рублей уплачены покупателем  путем перечисления на расчетный счет продавца до заключения договора;  1 400 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в безналичном расчете,  путем перечисления на банковский счет согласно графику: 66 000 рублей - в срок  до 01.03.2019, по 58 000 рублей - в срок до 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019,  01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020,  01.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2019, 01.08.2020,  01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2  произвела платежи на общую сумму 995 820 рублей. 

Ссылаясь на недействительность данного договора, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой  части, не установив у оспариваемых сделок признаков крупных сделок, мнимых,  приняв при этом во внимание, что ФИО2 частично произвела платежи по  спорному договору на сумму 995 820 рублей. Суды не установили сговора между  ФИО2 и генеральным директором Общества ФИО3 

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры от  27.12.2018,заключенный между Обществом и ФИО4, суды пришли к  выводам о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, была  заключена с рассрочкой и по стоимости значительно ниже рыночной , в связи с  чем Обществу был причинен ущерб. 

 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова