79005_1522548 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-17618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего имуществом ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу   № А40-149605/17,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.06.2019 отменено вступившее в законную силу определение от 15.06.2018  в части отказа конкурсному управляющему Акционерным коммерческим  банком «Финпромбанк» (публичное акционерное общество, далее – банк) во  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности.  

В одно производство для совместного рассмотрения объединены  требования банка к должнику в размере 705 094 219,05 руб. долга и  83 906 212,12 руб. неустойки и заявление финансового управляющего  имуществом должника о признании недействительным кредитного договора  от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и  округа от 20.07.2020, в признании сделки недействительной отказано, в третью  

очередь реестра включены требования банка в размере 705 094 219,05 руб.  долга и 83 906 212,12 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить  указанные судебные акты, отказать во включении требования банка в реестр и  признать сделку недействительной.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании кредитного договора недействительным, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у  оспариваемой сделки признаков притворности (статья 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), на которые ссылался заявитель.  

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев