ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-18165

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А50-18385/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров от 01.10.2012 № ГМ-3/2012, от 01.01.2013 № ГМ-4/2013, от 01.09.2014 № ГМ-01/14, от 01.11.2014 № ГМ-02/14, от 02.03.2015 № ГМ-01/15, заключенных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс», и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 1 560 142 руб. 78 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Сталагмит-Экскурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №№ А50-17497/2017, А50-30513/2017, выводы, содержащиеся в решении Налогового органа от 30.12.2016 № 09-22/09965дсп, содержание предписания от 20.05.2016 № 774-рп/П-2016 и акта от 20.05.2016 № 774-рп/А-2016 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и выводы, отраженные в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО5, суды пришли к выводу о том, что соответствующие работы ответчиком в действительности не выполнялись, оформление документов произведено формально, в том числе в целях вывода из своей имущественной сферы денежных средств, на основании чего признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса, учитывая безвозмездный характер произведенных обществом «Сталагмит-Экскурс» в пользу ответчика перечислений, применили последствия недействительности сделок путем взыскания с последнего в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» 1 560 142 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, оценив приведенные истцом пояснения об обстоятельствах получения им сведений о сделках по итогам смены в 2017 году в обществе «Сталагмит-Экскурс» единоличного исполнительного органа, и подтверждающие их документы, из которых усматривается его длительное нахождение в период исполнения сделок в значительной удаленности от места дислокации и осуществления обществом «Сталагмит-Экскурс» своей уставной деятельности, возражения ФИО4 и представленные ею в их подтверждение доказательства, признав, что последние позицию истца не опровергают и об ином моменте получения им достоверной с учетом мнимого характера спорных сделок информации об их существе не свидетельствуют, суды пришли к выводу о соблюдении истцом предусмотренных действующим законодательством сроков защиты своих нарушенных прав.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков