ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Бюро независимой оценки и аудита» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А65-8786/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и аудита» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой»; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Финагротрейд» о взыскании 40 354 901 руб. задолженности, 5 300 313 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 решение от 18.08.2016 и постановление от 03.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление                 от 21.02.2017 и оставить в силе решение от 18.08.2016 и постановление              от 03.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской                   и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (касающихся объема выполненных работ и их стоимости), и рассмотрения вопроса о возможности назначения экспертизы, суд округа руководствовался положениями  статей 702, 746, пунктом 4 статьи 753, статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и действовал  в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам                       и представлять доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и аудита» для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова