ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-АД16-11110

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.09.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 по делу № А13?13408/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу 

по заявлению Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 по делу № 84?24?13?23/15 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 по делу № 84?24?13?23/15 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о привлечении департамента к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на неправильное применение судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт использования департаментом без оформленных правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22, площадью 913 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что департамент является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения. По данным основаниям суды признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное департаментом требование, суды исходили из недопустимости привлечения к административной ответственности публично–правового образования (Вологодская область) в лице уполномоченного государственного органа (департамента имущественных отношений). Между тем, как указывает управление в жалобе, по смыслу положений КоАП РФ, департамент, несмотря на особый публично–правовой статус, подлежит привлечению к административной ответственности в качестве юридического лица, что соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе.

Доводы о надлежащем лице, которое было привлечено к ответственности административным органом, заслуживают внимания. Однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 по делу № А13?13408/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин