ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-6609

г. Москва26 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Агрос» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 19.08.2019, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.02.2020 по делу  № А70-1138/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овомир»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

торговый дом обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019  требование торгового дома в размере 102 778 600 рублей 68 копеек признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также после удовлетворения учтенных за реестром требований  незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов; в остальной части  заявление торгового дома признано необоснованным.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление торгового дома необоснованным в обжалуемой  им части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что требование к должнику имеет корпоративный характер.  В частности, суды установили, что предъявленная торговым домом  к включению в реестр требований кредиторов задолженность сформировалась  за счет внутригруппового компенсационного финансирования в условиях  имущественного кризиса должника.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов