ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины -  ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 26.02.2019 о распределении судебных расходов по делу   № А40-175773/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.07.2019 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Единые технологии в энергетике»  (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Силовые машины -  ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - компания) о взыскании о  взыскании 2 075 566 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования  по второму энергоблоку ЛАЭС-2, 3 277 494 руб. 61 коп. неустойки за  просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2, 2 076 645  руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по первому  энергоблоку ЛАЭС-2, 10 173 792 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты  оборудования по первому энергоблоку НВАЭС-2, 

по встречному иску компании к обществу о взыскании 5 101 908 руб. 55  коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока  № 1  Нововоронежской АЭС-2 по приложению  № 1/НВАЭС-2, 787 092 руб. 84 коп.  неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока  № 1  Нововоронежской АЭС-2 по приложению  № 2/НВАЭС-2, 7 503 854 руб. 11 коп.  неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока  № 1  Нововоронежской АЭС-2 по приложению  № 3/НВАЭС-2 (с учетом уточнения  требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен  зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества  взыскано 4 231 696 руб. 01 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.11.2018, решение суда изменено, с компании в  пользу общества взыскано 7 102 232 руб. 92 коп. неустойки за просрочку  поставки оборудования, с общества в пользу компании 13 392 855 руб. 49 коп.  неустойки за нарушение срока поставки арматуры, произведен зачет  требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано  6 155 868 руб. 57 коп.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 23 432 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2019, требования заявителя удовлетворены в  части взыскания с истца судебных расходов в размере 4 637 руб. 79 коп., в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 18 794  руб. 88 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем  оказанных представителем услуг, установив, что заявленная сумма судебных  расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем исходя из принципа  соразмерности, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг,  в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 637 руб. 79 коп., признав ее  разумной при установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик  доказательств разумности расходов в полном объеме (23 432 руб. 62 коп.) не  представил. 

Приведенные компанией в жалобе доводы со ссылкой на судебную  практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему спору, о необоснованном снижении судами  судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова