79008_1795573

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-5911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвардеец»  (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Республики Крым  № А83-13084/2018  по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардеец» о  взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в  размере 634 164 руб. 65 коп. и неустойки в размере 305 020 руб. 23 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.01.2022, решение суда отменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 634 164 руб. 65 коп. долга и 166 490 руб. 09 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции,  выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 422, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что при разумной степени заботливости и  осмотрительности ответчик (потребитель) имел возможность визуально  определить неисправность прибора учета, однако обязанность по  незамедлительному извещению об этом истца )(гарантирующий поставщик) не  исполнил. 

Доводы об отсутствии вины в несвоевременном выявлении  неисправности прибора учета и недоказанности осведомленности о  неисправности прибора учета направлены на установление иных обстоятельств  спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гвардеец» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост