ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по делу № А62-4622/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал общества вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140,86 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2016 и округа от 19.04.2016, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суды отметили, что по сделке фактически отчуждено все имущество, необходимое для осуществления должником производственной деятельности, сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (дочерним обществом).

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. В подтверждение злоупотребления правом уполномоченный орган ссылался на вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства по заниженной цене, не приводя доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Вместе с тем, ошибочное применение норм материального права в указанном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, так как сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (в частности, по вопросу о том, был ли должник платежеспособен на момент совершения сделки, причинен ли вред в результате внесения имущества в уставный капитал), что не относится к полномочиям суда, рассматривающим спор по правилам кассационного производства, и не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации