79010_1354936

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-20355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспецремонт» (далее – общество «Энергоспецремонт») на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019 по делу   № А11-10090/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технолес» к обществу «Энергоспецремонт» о взыскании 26 129 рублей  задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2018 по 18.05.2018 по  договору аренды транспортного средства от 30.06.2017  № 30/06-1, и  135 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2018 по  31.07.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017   № 30/06-2, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 и  постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, в том числе акты приема-передачи транспортных средств и  платежные документы по внесению арендной платы, установив нарушение  ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Вичугского  городского суда Ивановской области рассмотрена судами и мотивированно  отклонена. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева