ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» (далее – заявитель, завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А40-10399/2017 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суфрокс» (далее – общество) о взыскании 23 508 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 314, 435, 440, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств несоблюдения заявителем установленного в счёте от 20.10.2016 № 493 срока на оплату товара, в отсутствие доказательств уведомления о принятии стороной акцепта, полученного (направленного) с опозданием, апелляционный суд пришёл к выводам о незаключённости договора между сторонами спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

           Е.С. Корнелюк