ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-17900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 по делу № А79-9916/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении её требования в размере 14 173 185 рублей задолженности по оплате поставленного товара, выполненных подрядных работ, оказанных услуг и проектных работ в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении её требования в размере 4 173 185 рублей в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из установленных по делу обстоятельств отсутствия реальности выполнения проектных работ по договорам от 02.06.2015 № 02-06/15 и от 03.08.2015 № 03-08/15, что позволило сделать вывод о мнимости названных сделок и послужило основанием для отказа во включении спорных требований заявителя в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк