ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-20952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Т.В.В.» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 12.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А53-24925/2017  Арбитражного суда Ростовской области,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Т.В.В.» (далее – истец, общество) к управлению благоустройства и лесного  хозяйства города Ростова-на-Дону (Ростовская область, далее – управление),  департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова- на-Дону (Ростовская область, далее – департамент)  

о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 

702 497 рублей 91 копейки пени, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, за период с 21.07.2015 по 05.02.2018,  

667 774 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с  21.07.2015 по 05.02.2018,  

774 589 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму обеспечения контракта, за период с  01.02.2015 по 27.02.2017,  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 иск в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 774 589 рублей 57 копеек оставлен без рассмотрения. В  удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 об  исправлении опечатки отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено в части, абзацы второй, третий и четвертый судебного акта суда  первой инстанции изложены в иной редакции: производство по делу в части  требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925  рублей 70 копеек прекратить; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, пришел к выводу, что производство по делу в части требований о  взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения подлежит  прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Кодекса, поскольку  указанные требования, составляющие стоимость устройства лотка из плит  ПАГ-14 длиной 186 м, которое осуществлено обществом, фактически входили в  общую цену иска, заявленную истцом по делу № А53-1315/2015, с учетом  принятых судом изменений исковых требований, а повторное обращение в  

арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допустимо. Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для  удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, учитывая, что в рамках дела № А53-1315/2015 обществу отказано  во взыскании с департамента стоимости работ на сумму 2 920 925 рублей 70  копеек. Кроме того, период начисления неустойки совпадает с периодом  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а  применение двух видов ответственности за одно нарушение недопустимо. Суд  апелляционной инстанции указал на то, что требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  обеспечения контракта, за период с 01.02.2015 по 27.02.2017 удовлетворению  не подлежат, поскольку за период с 01.02.2015 по 24.11.2015 проценты не  подлежат начислению в связи с тем, что обязанность по перечислению  обеспечительного платежа в указанный период у департамента отсутствовала; а  за период с 25.11.2015 по 27.02.2017 в рамках дела № А53-7419/2017 с  департамента в пользу общества взыскана неустойка за просрочку возврата  обеспечительного платежа, и, учитывая, что применение двух видов  ответственности за одно нарушение недопустимо, начисление за тот же период  процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они  руководствовались, не опровергают. Выводы судов основаны на  представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их  основании фактических обстоятельствах.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова