ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-10360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агрозернотрейд» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.11.2023, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.04.2024 по делу № А54-5510/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения, о признании недействительными (ничтожными)  договоров купли-продажи от 05.09.2013,от 06.09.2013, от 10.10.2013,  заключенных с участием должника, обществ с ограниченной ответственностью  «Приокская металлобаза» и «Джи Пи Ай», индивидуальных предпринимателей  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа  от 25.04.2024, заявления оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель простит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам  оспариваемыми сделками с встречным исполнением для должника,  совершёнными за пределами периода подозрительности, не выявив у сделок  иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве  пределы подозрительности и позволяющих применить к ним положения  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк