ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-4937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                27 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург; далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014

                                                по делу № А60-4248/2013

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» (г. Нижневартовск; далее – общество) к управлению об оспаривании действий

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

                                                Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 537 367 руб.

                                                Определением от 06.03.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в размере 531 912 руб., уменьшив взыскиваемую сумму с учетом согласия заявителя.

                                                Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: суд взыскал с управления в пользу общества 509 597 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению общества о взыскании судебных расходов, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

                                                Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

                                                Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

                                                Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суды оценили представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учли характер рассматриваемого дела, длительность рассматриваемого дела, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. В связи с этим суды удовлетворили требование заявителя о взыскании расходов на услуги представителя.

                                                Выводы судов по отдельным составляющим судебных расходов в достаточной степени мотивированы в судебных актах и не опровергнуты ответчиком.

                                                Изложенные заявителем доводы (в том числе о стоимости юридических услуг, о необходимости участия нескольких представителей) сводятся к переоценке доказательств наличия и обоснованности судебных расходов. В то же время эти обстоятельства установлены на основании доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд, пересматривающий судебные решения в порядке кассационного производства, не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств.

                                                В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов