ГКПИ06-414 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

                                                енем Российской Федерации 

                                                11 мая 2006 г. 20 г. 

                                                Верховный Суд РФ в составе: 

                                                председательствующего-судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.  при секретаре Якиной К. А.  с участием прокурора Масаловой Л. Ф.  

                                                Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Филатова О.В. о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г. № 1623 о его помиловании в части  замены ему в порядке помилования наказания в виде смертной казни  пожизненным лишением свободы,  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Филатов О. В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше  заявлением, сославшись на то, что Указ Президента РФ от 21 декабря 1998 г.   № 1623 о его помиловании в части замены ему смертной казни  пожизненным лишением свободы, противоречит положениям Конституции  РФ и нарушает его права.  

                                                При этом указывает на то, что на момент совершения им преступления  возможность помилования осужденных к смертной казни предусматривалась  ст. 24 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР  от 28 мая 1986 г.), в соответствии с которой при замене в порядке  помилования смертной казни наказанием в виде лишения свободы оно могло  быть назначено на срок не свыше двадцати лет. Заменяя ему в порядке  помилования смертную казнь пожизненным лишением свободы, Президент  Российской Федерации вышел за пределы установленного законом срока  назначения наказания, чем нарушил требования части 3 ст. 90 Конституции  РФ.  

 

Кроме того Указ Президента РФ о замене наказания в виде смертной  казни пожизненным лишением свободы фактически придает обратную силу  закону, ухудшающему положение осужденного по сравнению с законом,  действовавшим на момент совершения преступления, что противоречит ст.  54 Конституции РФ и ст. 10 Уголовного кодекса РФ, а также ряду норм  международного права.  

                                                Заявитель Филатов О. В. в судебное заседание не явился. О дне  рассмотрения дела извещен своевременно.  

                                                Представитель заявителя Костанов Ю. А. в судебном заседании  заявление своего доверителя поддержал.  

                                                Представитель Президента РФ Пустынникова В. И. с предъявленным  требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения,  сославшись на то, что оспариваемый заявителем Указ принят Президентом  РФ в пределах его конституционных полномочий и в соответствии с  действующим законодательством РФ, а поэтому каких- либо оснований для  признания его незаконным не имеется.  

                                                Выслушав объяснения представителя Президента РФ, исследовав  материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать,  Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

                                                Как установлено судом, приговором Верховного Суда Удмурдской  Республики от 5 ноября 1993 г. Филатов О. В. осужден за совершенные  преступления к исключительной мере наказания в виде смертной казни.  

                                                Указом Президента РФ от 21 декабря 1998 г. № 1623 Филатов О'. В.  был помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением  свободы на основании действовавшего на то время федерального  законодательства.  

                                                Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела  и не оспариваются в заявлении самим Филатовым О. В,, и его  представителем.  

                                                При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренных  законом оснований для признания Указа Президента РФ о помиловании  Филатова О. В. незаконным не имеется.  

                                                Довод заявителя о том, что оспариваемый Указ Президента РФ о его  помиловании, в части замены смертной казни пожизненным лишением  свободы, противоречит Конституции РФ и уголовному законодательству РФ  не может быть признан обоснованным.  

                                                Являясь институтом конституционного права, помилование входит в  сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст.  89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной  ответственности и применения наказания, относящимся к ведению судебной  власти, а поэтому процедура помилования не реализуется уголовно- процессуальным законодательством и осуществляется за пределами  правосудия.  

 

В данном случае наказание осужденному Филатову О. В. за  совершенное им деяние Президентом не назначалось, а была произведена  только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению с со  смертной казнью, то есть замена наказания осужденному произведена  Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего  соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК  РФ, о недопустимости придания обратной силы закону усиливающему  наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на  помилование.  

                                                Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определенное  Указом Президента РФ в порядке помилования более мягкое, по сравнению с  приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное  деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, на время  принятия которого действующим законодательством РФ предусматривалась  возможность замены в указанном порядке смертной казни пожизненным  лишением свободы.  

                                                О том, что определение в порядке помилования более мягкого  наказания не относится к стадии назначения наказания за содеянное  свидетельствует и то обстоятельство, что ст. 85 Уголовного кодекса РФ о  помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об  освобождении от уголовной ответственности и от наказания.  

                                                В этой связи суд не может согласиться и с утверждением заявителя о  том, что оспариваемый Указ о помиловании противоречит требованиям  части 3 ст. 90 Конституции РФ, поскольку он принят Президентом РФ с  соблюдением положений названной нормы и в полном соответствии с  действующим на время его издания законодательством РФ.  

                                                Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не  могут служить основанием к его удовлетворению.  

                                                При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что  заявителем, о чем представитель заинтересованного лица прямо указывает в  своем письменном объяснении (отзыве), пропущен установленный законом  срок на обращение в суд с требованием об оспаривании названного выше  правового акта Президента РФ и предусмотренных законом оснований для  его восстановления не имеется, что также является основанием к отказу в  удовлетворении заявления.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 258  ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                РЕШИЛ: 

                                                Заявление Филатова О.В., о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г . № 1623 «О помиловании...» в  части замены ему, в порядке помилования, наказания в виде смертной казни  пожизненным лишением свободы оставить без удовлетворения.  

 

                                                — Г в % » : — р%%Л': , Г — " Касса„он„4 

                                                ц ую

                                                окончательной форме. '° ДНеИ с0 дня ег° вынесения в 

                                                Председательствующий- ^ Судья Верховного Суда 

                                                Ю. Д. Редченко 

                                                —