ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-6336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-102760/2024, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 119 214 руб. агентского вознаграждения по договору от 19 мая 2021 г. № 19/05-21. 

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 5 февраля 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 5 февраля 2025 г., Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на данное определение. 

Определением апелляционного суда от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2025 г., апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Возвращая апелляционную жалобу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 188, 264, 272, АПК РФ, и исходил из того, что обжалование определения суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и в силу положений статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова