79004_1441340

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.02.2020 по делу  № А60-31145/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральско- Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 11 326 200 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диарт- Урал». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.11.2019 и округа от 27.02.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из отсутствия причинно-следственной связи между  финансовыми потерями ФИО1 и действиями (бездействием)  должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации