79007_719419 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14313  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Кемеровской области от 19.01.2015, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 по делу   № А27-15169/2014 по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к  муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании  17 996 334 руб. 08 коп.,  

установила: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.07.2015 по делу № А27-15169/2014, заявив ходатайство о  приостановлении исполнения названных судебных актов.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Поскольку в данном случае исполнению подлежит судебный акт первой  инстанции, приостановление исполнения возможно только в отношении  решения от 19.01.2015.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении его исполнения,  судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку  изложенные заявителем основания не свидетельствуют о невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 по делу   № А55-13301/2014.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова