ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов  имени Ю.А.Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области  от 26.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.12.2018 по делу № А41-29988/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Стройник» к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский  испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» о  взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту  кровли задания Лит. 117 (инв. 9907) от 04.10.2016 в размере 3 089 092 руб. 25  коп., штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 63 000 руб., о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта на  выполнение работ по ремонту кровли задания Лит. 117 (инв. 9907),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2018, требования ООО «Торговый дом Стройник»  удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 794 000 руб.,  расходов по оплате судебной экспертизы 133 500 руб., расходов по уплате  

государственной пошлины 34 496 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 711, 721,  723, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пришли к выводу об удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика задолженности в размере 2 794 000 руб. и расходов по  оплате судебной экспертизы 133 500 руб., поскольку цена работ по контракту  является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением  его обязательств, истец доказал, что в конкурсной документации  дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их  невыполнение либо приостановление прежде всего негативно сказалось бы на  заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ  и сохранности своего имущества.  

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суды исходили из  того, что контракт в части выполнения работ истцом выполнен, но с  существенным отступлением от сметы, с недостатками, которые носят  локальный и устранимый характер. Отказ ответчика от приемки выполненных  работ в редакции актов КС-2, предъявленных ему на согласование истцом, а  также решение о расторжении Контракта от 20.03.2017 являются  мотивированными и обоснованными.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов  имени Ю.А.Гагарина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков