ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5514

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-63001/2017 по иску Администрации городского поселения - город Острогожск к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании 85 769 руб. 24 коп. задолженности и 49 288 руб. 38 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 17.12.2003 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор № 107 аренды земельного участка общей площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:19:0103077:0007).

17.11.2014 ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и между ним и третьим лицом заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 17.11.2014 по 14.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков