ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-4881 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эффективная реклама» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Эффективная  реклама») на решение от 31.07.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области № А56-30399/2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по  тому же делу  

 по иску общества «Эффективная реклама» к закрытому акционерному  обществу «Независимая Финансовая Группа» (далее – общество «Независимая  Финансовая Группа») о расторжении договора аренды от 15.09.2013 № 390/13-ч  с 22.03.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком условий  договора, взыскании 534 320 руб. внесенного депозита и 85 522 руб. 48 коп  переплаты за март 2014 года,  

по встречному иску общества «Независимая Финансовая Группа» к  обществу «Эффективная реклама» о взыскании 516 034 руб. 27 коп  задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 23.05.2014,  

87 180 руб. 34 коп пеней за просрочку оплаты за период с 11.03.2014 по  24.07.2014, 26 000 руб. задолженности по оплате дополнительных услуг по  соглашению от 01.10.2013 № 01 за апрель - май 2014 года,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.02.2015, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

Общество «Эффективная реклама» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды, не установив факт существенного нарушения арендодателем  условий договора, а именно, представление арендатором надлежащих  доказательств того, что по вине арендодателя в помещении произошло  изменение температурного режима и это привело к невозможности  использовать арендуемое имущество по назначению, признав, что условиями  договора аренды и статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на которые ссылается арендатор, не предусмотрено его право  отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке,  применив положения статей 611, 616, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не нашли правовых оснований для расторжения договора и  удовлетворения исковых требований.  

Признав договор аренды действующим, а также факт невозврата спорного  помещения по акту приема-передачи арендодателю, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суды  

удовлетворили встречный иск арендодателя о взыскании с арендатора долга по  арендной плате и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 4.4 договора договорной неустойки.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Эффективная реклама» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации