ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41 -АПУ18-17СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  судей Пейсиковой Е.В. и Романовой ТА.  

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

с участием: осуждённых ФИО1. и ФИО2. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Лунина ДМ. и  Шаповаловой Н.Ю., прокурора Гулиева А.Г.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  жалобам осуждённого ФИО1. и его адвоката Жирновой К.Л.,  адвоката Сопьяненко О.В. в интересах осуждённого ФИО2. на  приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 г.,  постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

несудимый, 

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у  И.) на 1 год 6 месяцев; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 167  УК РФ на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у  Т.) на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 8  лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;  

Борисевич Сергей Владимирович, 

<

...> 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осуждён к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет  6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на  основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с  установленными ограничениями: не уходить из места постоянного  проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы  муниципального образования, где осуждённый будет проживать после  отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или  пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и  обязанностью являться 2 раза в месяц в эту инспекцию для регистрации;  

взыскано в пользу Т. в счёт компенсации морального вреда с ФИО1. и ФИО2. по 500 000 рублей с  каждого.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых ФИО1 и  Борисевича, адвокатов Лунина Д.М. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших  доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Нагорный и Борисевич  признаны виновными и осуждены за убийство потерпевшего Т. совершённое группой лиц, за покушение на угон транспортного средства  группой лиц по предварительному сговору;  

Нагорный, кроме того, за кражу велосипеда, принадлежащего  И., уничтожение имущества Т. путем поджога и кражу имущества Т.. 

Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и  адвокат Жирнова К.Л., выражая несогласие с приговором, указывают на  нарушение права осуждённого Нагорного на защиту, выразившееся в  рассмотрении вопроса о мере пресечения на предварительном следствии в  

отсутствии его защитника, участвовавшего в деле по соглашению.  Указывают на нарушение права на допрос свидетеля Н. необоснованную замену потерпевшей Т.М. на Т.А., ранее являвшуюся свидетелем по делу. Считают необоснованным исследование в судебном заседании дубликата  видеозаписи проверки показаний на месте с его участием. По их мнению,  вопросный лист составлен с нарушениями ст. 339 УПК РФ, суд  необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии  фактических обстоятельств дела, исключающих ответственность за  содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое  преступление. Просят приговор в отношении Нагорного отменить, а дело  направить на новое судебное разбирательство.  

В апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко О.В. считает  приговор в отношении осуждённого Борисевича незаконным и  необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда о  виновности Борисевича, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела, приговор не содержит анализа и оценки  доказательств. По его мнению, коллегия присяжных заседателей была  сформирована с нарушениями уголовно-процессуального закона, без  указания, в чём именно выразились нарушения закона. Заявляет о  необоснованном исследовании в судебном заседании недопустимого  доказательства - протокола проверки показаний на месте Борисевича с  видеозаписью, являющегося, по сути, повторным протоколом допроса с  видео-фиксацией. Просит обвинительный приговор в отношении  Борисевича отменить и постановить оправдательный.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Туркаева А.Ш. указывает на несостоятельность приведённых  в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что  обвинительный приговор в отношении Нагорного и Борисевича  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,  основанном на всестороннем и полном исследовании представленных  сторонами доказательств.  

В соответствии со ст. 38915 и 38927 УПК РФ судебное решение,  вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или  изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального  

закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости  приговора.  

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или  изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с  соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли  только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели  право осуществлять правосудие. При этом, заявлений о каких-либо  нарушениях, допущенных в ходе формирования коллегии присяжных  заседателей, либо тенденциозности сформированной коллегии присяжных  заседателей, от сторон, в том числе и от осуждённого Нагорного и  адвоката Жирновой, не поступило.  

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде  с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только  допустимые доказательства, в том числе видеозапись проверки показаний  на месте осуждённого Нагорного и протокол проверки показаний на месте  Борисевича, а также только те вопросы, которые входят в их компетенцию,  недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.  

Права сторон по представлению и исследованию доказательств  судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о  признании доказательств недопустимыми, разрешались в соответствии с  положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов  принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ,  а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осуждённым Нагорному и  Борисовичу обвинению, поддержанному государственным обвинителем в  судебном заседании.  

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных  заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.  При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли  обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.  

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было  предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов,  предложенных председательствующим судьёй. Сторона защиты  воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала  замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои  предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти  предложения были обсуждены.  

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в  соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате  окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями и обоснованно внёс их в вопросный лист.  

Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа  беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением  принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При  этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова  у сторон не возникло.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий  не содержат.  

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за  рамки предъявленного осуждённым Нагорному и Борисевичу обвинения  не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным  осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и  приговором не имеется.  

Действиям осуждённых Нагорного и Борисевича суд дал  правильную юридическую оценку.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым  Нагорному и Борисевичу, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ,  суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых  ими преступлений, данные о их личности, состояние их здоровья, а также  смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.  

Выводы суда, в части назначения Нагорному и Борисевичу  наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое  преступление, так и по совокупности преступлений, признаётся  обоснованным и справедливым.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах,  признание в судебном заседании Т.А. потерпевшей наряду с потерпевшей Т.М. не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.  

Доводы осуждённого Нагорного и его адвоката о рассмотрении  вопроса о мере пресечения на предварительном следствии в отсутствии  защитника, участвовавшего в деле по соглашению, на законность и  обоснованность приговора не влияет.  

Что касается доводов о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных  в судебном заседании или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям  не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном  законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с  участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими  последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности  обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 г. в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённого ФИО1, адвокатов Жирновой К.Л. и Сопьяненко О.В.  - без удовлетворения.  

Председательствующий судья