ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 (судья Поддубная И.С.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А09-7697/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – Компания) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 № 31.

В свою очередь Компания заявила встречные требования о признании права собственности на 6-комнатную квартиру № 36 общей площадью 167,6 кв. м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадр», общество с ограниченной ответственностью «Новый курс», ФИО1 и акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019, первоначальные иск удовлетворен; встречные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.01.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств по оплате ответчиком долевого взноса по договору от 18.01.2016 № 31 в размере 5 094 800 рублей.

По мнению ФИО1, подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 02.03.2017, свидетельствует об отсутствие взаимных претензий у сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.01.2016 между Обществом (застройщик) и Компанией (участник долевого строительства) заключен договор № 31 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска.

Предметом долевого участия явилась 6-комнатная квартира в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой 85,0 кв. метров, расположенная на 9-10 этажах (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.2.1 сумма долевого взноса составляет 5 094 800 рублей, которая подлежит перечислению застройщику в течение 5 дней после регистрации договора (пункт 2.2.1.1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства без уведомления застройщика не передавать свои права, предусмотренные договором, третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру.

Обществу 03.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б.

По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия.

Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей площадью 168,6 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>.

Стоимость отчужденной в пользу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составила 2 500 000 рублей, которые были внесены на счет Компании.

До совершения указанной сделки с ФИО1, 02.02.2016, между Банком и Компанией заключен договор залога спорной квартиры № 122-13/ЗИПР-34-31, предметом которого является имущественное право требования к Обществу на получение в собственность 6-комнатной квартиры в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секция, количеством 1 штука, общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 85,0 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска; 25.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 о регистрации ипотеки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению долевого взноса в порядке и сроки, установленные договором долевого строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Компания полагала, что обязательства участника долевого строительства прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с соглашениями от 28.01.2016 и от 28.12.2016.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу, что ответчиком не  подтверждено внесение  денежных средств по договору долевого участия в полном размере либо в размере более половины его стоимости, что является существенным нарушением и влечет расторжение соглашения, обоснованно  отклонив при этом доводы Компании о том, что обязательства участника долевого строительства (Компании) прекращены зачетом встречных однородных требований.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова