ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу № А70-16985/2015 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» о взыскании 7 885 301 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 № 01/10.

Учитывая, что договор уступки права требования от 18.11.2015, на основании которого заявлен настоящий иск, расторгнут соглашением  от 05.02.2016, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство о замене истца ООО «Перекресток» на  ООО «Сириус».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен частично, с ООО «ЭКСПО-столичный» в пользу ООО «Сириус» взыскано 342 024 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между ООО «ЭКСПО-Столичный» (заказчик, ответчик) и ООО «Сириус» (прежнее наименование – ООО «СМУ «Цементстрой», подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 01.10.2012 № 01/10.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт наличия недостатков выполненных истцом работ и устранения недостатков третьим лицом, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

 Суды, установив факт направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречного требования в размере 7 543 277 руб. 02 коп. и получения истцом данного заявления, пришли к выводу о прекращении обязательства по оплате выполненных работ в указанной сумме зачетом встречного требования ответчика и, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», частично удовлетворили иск. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова