ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-1781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (Саратовская область, г. Калининск) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2016 по делу № А57-23385/2012,        

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков площадью 9103 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:20 и площадью 5231 кв.м с кадастровым номером 64:15:28150621, расположенных по адресу: 

<

...>/1А, в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца общей площадью 5304,53 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.08.2013 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2014 отменил решение от 20.08.2013 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2015 отменил постановление от 16.10.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2016, решение оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что главе КФХ на праве собственности принадлежит здание крытого тока общей площадью 2903,1 кв.м и земельный участок общей площадью 5304,53 кв.м с кадастровым номером 64:15:281506:13, который является смежным по отношению к  принадлежащим ответчику земельным участкам с кадастровыми номерами 64:15:281506:2 и 64:15:281506:21.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2005 года он осуществлял проход и проезд к своему участку через участки предпринимателя, установившего в 2012 году вдоль границ своих земельных участков железный забор, а со стороны Советской улицы - ворота со шлагбаумом и круглосуточной охраной, создав препятствия в проходе и проезде к объектам недвижимости истца, который не имеет иной возможности прохода и проезда к своим объектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  экспертное заключение от 08.05.2013 № 2118, дополнительное заключение в рамках судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2014 № 84, повторное экспертное заключение от 26.08.2015 № 135, руководствуясь статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012                       № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12, отказали в иске исходя из следующего: согласно варианту, предложенному экспертным заключением от 26.08.2015                  № 135, у главы КФХ имеется иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем объекту, которая состоит в наличии альтернативного маршрута (по землям муниципальной грунтовой дороги со стороны Заводской ул. мимо принадлежащих ответчику участков); использование такой дороги не влечет дополнительных затрат для истца, поскольку расходы по содержанию дороги несет ее собственник (муниципальное образование); истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия иной возможности проезду к его объектам помимо обременения соседних участков ответчика сервитутом; выводы, установленные экспертами в трех различных экспертных исследованиях относительно имеющегося альтернативного варианта устройства проезда и прохода к участку истца, минуя участки предпринимателя, глава КФХ не опроверг, к соглашению с ответчиком в результате предоставленной апелляционным судом по ходатайству сторон возможности урегулирования настоящего спора мирным путем не пришел.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева