79004_1217827  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «АкадемРусБанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 08.10.2018 по делу № А40-20240/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «АкадемРусБанк» (далее –  должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на сумму равную  360 331 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.07.2018 и округа от 08.10.2018, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», исходили из недоказанности наличия  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.