ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А27-27133/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом как управляющей компанией нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что данный вид работ не был предусмотрен договором управления, не представлено. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, на организации, снабжающие ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в случае обращения к ним потребителей. Доказательств того, что общество  приняло исчерпывающие меры для выполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности с учетом установленных законодательством сроков, не представлено.

Иные доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов