ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-10040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу                                 № А40-81760/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                  (далее – Общество) к  государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (далее - Учреждение) о взыскании 433 860 руб. 95 коп. субсидии, предоставляемой управляющим организациям   на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома   на стоимость работ по обращению с отходами из расчета 2,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений за период с октября 2014 года        по февраль 2015 года включительно,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкпром»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами                в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее – Постановление № 299-ПП), постановления Правительства Москвы от 13.09.2012 № 485-ПП «О проведении эксперимента по обращению  с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП», постановления Правительства Москвы от 02.10.2013 № 662-ПП                              «О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися                           в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном административном округе города Москвы, на территории Северного, Северо-восточного                         и Западного административных округов города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, от 13.09.2012 № 485-ПП» (далее – Постановление № 662-ПП) и исходили из правомерности применения ответчиком в расчете бюджетной субсидии коэффициента А(i)                в соответствии с Методикой расчета, утвержденной Постановлением                        № 299-ПП, в редакции Постановления № 662-ПП.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова