ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ 13-31сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «4» декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Валюшкина В.А., 

                                                судей Мещерякова Д.А., Пейсиковой Е.В. 

                                                при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной  Дмитриенко Л.В., защитника Любишиной Г.А., адвоката Медведевой Л.Л. и  потерпевшего Д. на приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2013 года, по которому  

                                                Дмитриенко Л.В. ранее не судимая, 

                                                осуждена по ч.З ст.ЗЗ и чЛ ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением  свободы на 1 год и следующими ограничениями: не уходить из места  постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;  не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования - 

<

...>  муниципального района 

<

...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязана  являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                Постановлено взыскать с Дмитриенко Л.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения: осужденной Дмитриенко Л.В., поддержавшей  доводы своей апелляционной жалобы и просившей об отсрочке ей наказания;  адвоката Медведевой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной  жалобы и просившей применить в отношении осужденной отсрочку от  отбывания наказания, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что  приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Дмитриенко Л.В. признана  виновной в том, что совершила организацию приготовления к убийству по  найму своего мужа Д. 

                                                Преступление было совершено в г.

<

...>области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                В апелляционной жалобе осужденная Дмитриенко Л.В. просит назначить  ей наказание с применением правил ст.82 УК РФ. Указывает, что утверждение  в приговоре о том, что она была организатором преступления основано на  предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответ  компании ООО 

<

...> не может быть принят во внимание, так как  не заверен печатью. Судом необоснованно было отказано в приобщении  документа из детективного агентства. Председательствующий неосновательно  отклонил ее и ее защитника вопросы перед присяжными. В отношении нее  имеются смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, однако суд не  учел аморального поведения потерпевшего, назначил ей суровое наказание,  хотя возможно было назначить без реального лишения свободы. С исковыми  требованиями потерпевшего не согласна, так как он сам не смог пояснить,  какой моральный вред ему нанесен.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.А. просит приговор  изменить, переквалифицировать действия Дмитриенко Л.В. на пособничество в  приготовлении к убийству, назначить ей наказание с применением чЛ ст. 82 УК  РФ, в части решения вопроса о гражданском иске приговор отменить.  Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела,  неверно указана роль осужденной в совершении преступления. Судом необоснованно не применена к осужденной отсрочка отбывания наказания в  соответствии с чЛ ст.82 УК РФ, так как потерпевший отцом ребенка не  является и ребенок необоснованно находится у родителей потерпевшего. Сама  же осужденная ничем не запятнана, является единственным родителем  несовершеннолетней дочери, что подтверждено решением районного суда. В  такой ситуации никаких препятствий к применению в отношении осужденной  правил чЛ ст.82 УК РФ не имеется. Суд необоснованно взыскал с осужденной в  пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, так как потерпевший сам  спровоцировал произошедшее.  

                                                В апелляционной жалобе защитник Любишина Г.А. просит применить в  отношении осужденной отсрочку отбывания наказания в соответствии с чЛ  ст.82 УК РФ. Указывает, что осужденная признана виновной в действиях,  которых не совершала, не была организатором совершения преступления, а  была спровоцирована работниками полиции. Суд необоснованно отказал в  приобщении к делу документа из детективного агентства. Осужденная  характеризуется положительно, является единственным родителем  несовершеннолетнего ребенка, и ей необходимо было применить отсрочку от  отбывания наказания. Несправедливо взыскано с осужденной в пользу  потерпевшего компенсация морального вреда, так как он сам спровоцировал  произошедшее.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит назначить осужденной более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы.  Указывает, что она совершила особо тяжкое преступление, опасна для  общества, а ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства  неосновательна, так как осужденная и сейчас вину не признает, заявляет, что  имела место провокация.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены  фактические обстоятельства дела и роль осужденной в совершении  преступления, не могут быть приняты во внимание, так как фактические  обстоятельства дела установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей  и оспариванию в апелляционном порядке не подлежат.  

                                                Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела документа из детективного агентства, несостоятельны, так как  приобщение к делу такого документа законом не предусмотрено.  

 

Юридическая квалификация действий Дмитриенко Л.В. дана на  основании фактических обстоятельств совершенного, установленных  вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Наказание Дмитриенко Л.В. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, вердикта коллегии  присяжных заседателей о признании ее заслуживающей снисхождения и  Судебная коллегия оснований к смягчению ей назначенного наказания либо к  назначению ей более строгого наказания не усматривает.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что при апелляционном  рассмотрении дела получены новые фактические данные, влияющие на  реальность отбывания Дмитриенко Л.В. наказания.  

                                                Так, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1  августа 2013 года из актовой записи о рождении Д. были исключены сведения об отце - 

<

...> (потерпевшего по делу).  

                                                В повторном свидетельстве о рождении 

<

...>от 

<

...> года сведения об отце отсутствуют и указана  мать - Дмитриенко

<

...> В. 

                                                Таким образом, осужденная является единственным родителем  малолетнего ребенка.  

                                                Постановлением Администрации городского округа города 

<

...> области от 31 октября 2013 года № 2304 была установлена  предварительная опека в отношении несовершеннолетней Д. года рождения, ее временным опекуном назначен Л. (отец осужденной) с проживанием ребенка по его адресу, где ребенок находится и в настоящее время.  

                                                В связи с получением этих новых данных все приведенные судом в  приговоре доводы о неприменении в отношении Дмитриенко Л.В. положений  чЛ ст.82 УК РФ фактически утратили силу и препятствий для применения в  интересах ребенка к Дмитриенко отсрочки реального отбывания наказания не  имеется.  

                                                Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах каких-либо  препятствий к применению в отношении осужденной отсрочки реального  отбывания наказания не имеется и такая отсрочка в соответствии с чЛ ст.82 УК  РФ к ней подлежит применению, а Дмитриенко Л.В. подлежит освобождению  из-под стражи.  

 

Что касается доводов жалоб о неправомерном взыскании с осужденной в  пользу потерпевшего компенсации морального вреда, то Судебная коллегия с  ними согласиться не может, так как такое взыскание произведено в полном  соответствии с требованиями закона, в связи с причинением осужденному  морального вреда потерпевшему совершением в отношении него преступления.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии  присяжных заседателей от 1 октября 2013 года в отношении Дмитриенко  Л. изменить: 

                                                в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею  наказания до достижения ее дочерью - Д.года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

                                                Дмитриенко Л.В.из-под стражи освободить.

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи