79015_1507993

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мукомоловъ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020  по делу  № А46-9294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Рада» в лице участника - общества с ограниченной  ответственностью «Спецпром» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мукомоловъ» о признании недействительными сделок по передаче  имущества, принадлежащего ООО «Компания «Рада» и являющегося единым  производственным комплексом, в аренду ООО «Мукомоловъ», оформленных  договорами аренды от 23.11.2017 (2 договора), от 01.12.2017 (3 договора),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего  полученного по сделке, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены,  признаны недействительными сделки по передаче имущества и применены  последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить ООО  «Компания «Рада» имущество, являющееся объектом аренды по договорам. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска  отказать.  

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 166, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, в том  числе установленные судами по делу  № А46-9314/2018, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришли к  выводу о том, что обжалуемые сделки по передаче принадлежащего ООО  «Компания «Рада» имущества ООО «Мукомоловъ» совершены ФИО1  при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Компания «Рада». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации