ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-9890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.05.2019 публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК», общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 по делу № А58-6235/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019  по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.07.2018 № 14037/18/540429 в размере 47 931 880 рублей 58 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Рэнтеко Инвестментс ЛТД,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019, определение суда оставлено без изменения. Размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 , уменьшен на одну четверть до 35 948 910 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ЯТЭК», ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, освободить общество от уплаты исполнительского сбора, считая, что для этого имеются законные основания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора ПАО «ЯТЭК» указывало на то, что судебными актами судов общей юрисдикции наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах, а также на доли общества в дочерних хозяйственных обществах и на 100 % акций общества. По мнению общества, чрезвычайный и непреодолимый характер данных обстоятельств воспрепятствовал исполнению обществом исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.04.2015 № 654-О, и исходили из того, что изложенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности самостоятельного и своевременного исполнения им требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в их единстве и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел, что в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа, общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта. Само по себе наложение ареста на денежные счета общества, при наличии у него иных, названных судом, источников для оплаты задолженности и при непринятии им мер по урегулированию имеющейся обязанности в рамках исполнительного производства не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав заявленные ПАО «ЯТЭК» обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по частичной оплате задолженности, заключению мирового соглашения, изысканию иных способов исполнения исполнительного документа, а также приняв во внимание тяжелое материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора – в пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве..

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

В кассационной жалобе ПАО «ЯТЭК» повторяет свою позицию по настоящему делу, заявляя о наличии чрезвычайного и непреодолимого препятствия к добровольному исполнению им исполнительного документа в установленный срок, о несоразмерности и репрессивности наложенной судебным приставом-исполнителем санкции, о возможности снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела. Данные доводы исследовались судами и получили исчерпывающую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы жалобы фактически подразумевают новое исследование имеющихся в деле доказательств и изучение обстоятельств дела на предмет выявления оснований для освобождения общества от исполнительского сбора или снижения его размера. Такие доводы ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не могут.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина