ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС18-25937 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайства открытого акционерного общества «Информпечать» в лице акционера  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 02.03.2018 (судья Торжкова Н.Н.), постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Григорьева Н.П.,  Суслова О.В., Муталлиева И.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 24.10.2018 (судьи Оденцова Ю.А., Артемьева Н.А., Рогожина О.В.) по делу   № А71-11262/2017  

установил:

открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – общество  «Информпечать») в лице акционера ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  открытому акционерному обществу «Гарант» (далее – общество «Гарант») о  признании недейственным договора от 06.12.2011 о передаче производственного  здания, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 18:26:010277:813), в обмен на  дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции  общества «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 руб. и  соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5,  дата регистрации 16.05.2012 ( № 18-18-01/072/2012-107) в отношении части площадью  2198 кв. м от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый  (условный) номер: 18:26:010277:12)) общей площадью 3440 кв. м, с адресом  

(адресным ориентиром): г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Пушкинская, д. 266в; о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества  «Гарант» возвратить в собственность обществу «Информпечать» названные  производственное здание, право аренды на часть земельного участка и прекратить  действие соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012   № 270/5.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество «Информпечать» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии,  что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в  статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей  291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив  изложенные в нем доводы, суд находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи  кассационной жалобы.  

Также обществом «Информпечать» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ установлено, что к кассационной  жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об  уменьшении ее размера.  

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам,  

рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей  333.41 Кодекса.  

Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о  наличии возможности предоставить заявителю отсрочку в уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации,  

определил:

удовлетворить ходатайства открытого акционерного общества  «Информпечать» в лице акционера ФИО1.  

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 02.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 24.10.2018 по делу № А71-11262/2017 восстановить.  

Предоставить открытому акционерному обществу «Информпечать» в лице  акционера ФИО1 отсрочку уплаты государственной  пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова