ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС24-6079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой  техники и оборудования» (далее – общество «ЗБТиО»).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2024, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1,  ФИО6 и общества «ЗБТиО», производство по заявлению в части  определения размера ответственности названных лиц приостановлено до  окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  привлечения к субсидиарной ответственности его, ФИО6 и общества  «ЗБТиО», а также в части отказа в привлечении к субсидиарной  

ответственности Рихтера А.В., направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности условий  для возложения субсидиарной ответственности на заявителя, общества  «ЗБТиО» и ФИО6 по заявленным основаниям, отказав  в удовлетворении требований к бывшему руководителю должника  Рихтеру А.В., в том числе ввиду пропуска конкурсным управляющим срока  исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк