ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-21065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский  судоремонтный завод» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.09.2019 по делу по делу  № А51-13021/2016 Арбитражного суда  Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта  «Дальзавод» к публичному акционерному обществу «Находкинский  судоремонтный завод» о взыскании 6 946 116,31 руб. (с учетом уточнения  требований), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»  (далее - завод) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с  допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015   № 176-15Р (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, требования о  взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 рублей с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.09.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 01.07.2019 в части  

взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, в остальной  части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся отмены ранее принятых судебных актов и направления в этой  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судом округа материального и процессуального права, оставить в силе решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. 

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и  апелляционной инстанций с учетом позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016  № 305-ЭС16-4032,  исходили из невозможности одновременного применения к подрядчику  двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом и направил дело на новое рассмотрение в отмененной  части, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно  истолковали условия договора и не применили положения статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению,  учитывая, что сторонами в договоре согласовано применение положений о  коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу и в случае  

ненадлежащего исполнения обязательства наряду с выплатой процентов по  коммерческому кредиту договором предусмотрена неустойка. 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы завода не опровергают выводы  суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Находкинский судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова