ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 303-ЭС18-3534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Владимиро-Петровское» о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-10487/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной  жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально  кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока,  установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а  

недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально  поданной кассационной жалобы, устранены.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, указывая, что при первоначальной подаче жалобы им  был нарушен порядок подачи ввиду отсутствия денежных средств на оплату  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд  Российской Федерации 26.03.2018, то есть по истечении двухмесячного  процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту  со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как  на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств.  

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально  поданная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка  обращения (нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 - к кассационной жалобе  не приложены документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины).  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее  устранение не является уважительной причиной и не является основанием к  восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной  жалобы по причине несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для  подачи жалобы.  

Заявитель имел возможность заявить ходатайство об отсрочке от уплаты  государственной пошлины при первоначальной подаче, обосновав его  отсутствием денежных средств, однако своим правом не воспользовался.  

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной  подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по не зависящим от  заявителя причинам заявителем не приведено.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены  в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, они возврату  не подлежат.  

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины также  представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2  раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной  государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала  платежного документа.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Владимиро-Петровское» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро- Петровское» кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-10487/2016.  

Судья  А.Н. Маненков