ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 47-КГ18-17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Кликушина А. А., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к войсковой части 12128, Федеральному  государственному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа», Федеральному  государственному казенному учреждению «Центральное региональное  управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской  Федерации о признании членом семьи по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2018  года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 12128, Федеральному  государственному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа», Федеральному  

государственному казенному учреждению «Центральное региональное  

управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской  Федерации о признании членом его семьи дочери жены от предыдущего  брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с  февраля 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части  12128, проживает в служебной однокомнатной квартире. С 24 июня 2016  года ФИО1 состоит в браке с ФИО3, фактически проживают  совместно с 2014 года, от брака они имеют двоих несовершеннолетних  сыновей, 

<

...>г. и 

<

...>г. рождения. У супруги истца от предыдущего брака  имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2,

<

...> года  рождения, которую он считает членом своей семьи, осуществляет все  расходы, связанные с её содержанием.  

Истец ссылался на то, что признание ФИО2 членом его семьи  необходимо для внесения в личное дело сведений об изменении состава  семьи в целях обеспечения жильём по месту службы на состав семьи с  учётом дочери супруги. Ответчиком в удовлетворении его требования было  отказано со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от  19 декабря 1985г. № 085, в соответствии с п. 5 приложения № 5 к которому  истцу предложено разрешить возникший спор в судебном порядке.  

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 7 декабря  2017 года исковые требования ФИО1 о признании несовершеннолетней  ФИО2 членом его семьи удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2018 года решение суда  отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о её передаче с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 7 февраля 2018 года ввиду существенного  нарушения норм права, и оставлении в силе решения Тоцкого районного суда  Оренбургской области от 7 декабря 2017 года.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А. от 23 ноября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и  определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.  от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились  

и не сообщили о причине неявки. От истца Гусева С.А. и третьего лица  

ФИО3. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их  отсутствие.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского  областного суда от 7 февраля 2018 года подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским  делам Оренбургского областного суда были допущены такого характера  существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход  дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав  ФИО1  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит  службу по контракту в войсковой части 12128, дислоцированной в  Оренбургской области, п. Тоцкое-2.  

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 4 июня 2016 года. У  ФИО3 от предыдущего брака имеется несовершеннолетняя дочь  ФИО2, 

<

...> года рождения.  

ФИО1 со своей семьёй, включая супругу, её дочь ФИО2 и двоих совместных детей, проживают в служебном жилом  помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, - предоставленной истцу на основании  служебного ордера от 16 января 2009 года № 239 (л.д. 57).  

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство,  что для обращения с заявлением о предоставлении другого служебного  жилого помещения большей площади ему необходимо представить справку о  составе семьи, в свою очередь, командование войсковой части требует у него  для подтверждения состава семьи решение суда.  

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из наличия установленных по делу обстоятельств,  

а именно того, что несовершеннолетняя Шарапова Е.Н. вселена Гусевым  

С.А. в занимаемое им служебное жилое помещение в качестве члена семьи,  находится на иждивении истца, все члены семьи ФИО1 проживают  совместно, ведут общее хозяйство.  

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в  удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что  избранный истцом способ защиты ненарушенного права - признание  падчерицы ФИО2 членом его семьи нельзя признать надлежащим,  с судебной защитой нарушенного права ФИО1 такой способ не связан.  

При этом судебная коллегия, мотивируя свои выводы, сослалась на то,  что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не представил  сведений о том, что он не обеспечен служебным жилым помещением по  месту службы с учётом проживающих совместно с ним членов семьи, а  также не представил доказательств принятия его на учёт в качестве  нуждающегося в предоставлении специализированного жилого помещения  либо его обращения за реализацией в другой форме жилищных прав с учётом  членов семьи и отказа ФГКУ «Центральное региональное управление  жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в  удовлетворении такого обращения. В связи с этим, по мнению суда  апелляционной инстанции, оснований полагать, что ответчиком нарушены  какие-либо жилищные права истца, не имеется.  

Судебная коллегия также указала на то, что возможность внесения  сведений о семейном положении военнослужащего в личное дело на  основании решения суда не соответствует требованиям гражданского  процессуального законодательства (статья 195 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции  сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а  кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание  имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О  статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим  обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им  денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений  либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях,  установленных названным Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  за счёт средств федерального бюджета.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе  военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную  службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей  предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое  

место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в  

порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные  жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых  располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить  служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других  близлежащих населённых пунктах.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 указанного Федерального  закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной  службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные  данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами,  относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет,  ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до  23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме  обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами  законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе  военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к  членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём,  судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации  к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам  найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные  статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьёй 69 настоящего Кодекса, за  исключением пользования служебными жилыми помещениями, к  пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются  правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4  статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими  федеральными законами.  

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору  социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а  также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,  нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя  жилого помещения по договору социального найма, если они вселены  нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В  исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи  нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном  порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля  2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры,  связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения  по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц,  являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69  Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а  также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;  б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены  нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.  

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые  родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от  степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.  

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием  признания членами семьи нанимателя других родственников и  нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у  нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на  приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и  т.п.  

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев  членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание  волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их  вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом  помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение  предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма,  временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена  семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден  любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).  

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской  Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  для признания названной категории лиц членами семьи собственника или  нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их  вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.  

Однако, приведённые выше положения закона судебной коллегией  учтены не были, в связи с чем было принято незаконное апелляционное  определение, мотивировка которого сводится к тому, что право истца  ответчиком не нарушается, а истец должен избрать иной способ защиты  своего права.  

Между тем, иного порядка рассмотрения таких дел судом  апелляционной инстанции не указано.  

По существу исковые требования ФИО1 при апелляционном  рассмотрении дела не исследовались, правильность выводов, сделанных  

судом первой инстанции при вынесении решения, под сомнение не  

поставлена. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом  действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации был установлен факт вселения ФИО2 в  качестве члена семьи ФИО1, нахождения её на иждивении истца,  наличия в семье единого бюджета, несения общих расходов на приобретение  продуктов питания, имущества для совместного пользования.  

Жилищное и иное законодательство Российской Федерации не  определяют учреждения либо другие организации, правомочные выдавать  надлежащие документы, удостоверяющие названный факт, и возможность  получения гражданином таких документов отсутствует. Кроме того, на  наличие такого порядка разрешения заявленных ФИО1 требований  ответчик в апелляционной жалобе не ссылался, а оспаривал сделанные судом  первой инстанции выводы по существу, доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не рассматривались.  

Порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми  помещениями регулируется Инструкцией о предоставлении  военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную  службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации,  служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны  Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 названной Инструкции при  постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях представляются  копии документов, удостоверяющих личность военнослужащего и совместно  проживающих с ним членов его семьи - граждан Российской Федерации  (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о  рождении лиц, не имеющих паспортов).  

Как следует из существа заявленных ФИО1 требований, иск о  признании ФИО2 членом его семьи, был подан им исключительно  в целях реализации права на получение другого служебного жилого  помещения.  

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2 могла быть  признана членом семьи ФИО1 только по решению суда, истец, как  военнослужащий, намереваясь реализовать свое право на получение  служебного жилья с учётом несовершеннолетней ФИО2, мог  требовать защиты своих гражданских прав только путём подачи иска о  признании её членом своей семьи.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм процессуального права являются  существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  

интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное  

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского  областного суда от 7 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 7 февраля 2018 года отменить.  

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную  коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.  

Председательствующий: Судьи: